Внесудебное урегулирование трудовых споров

Право/ 4.Трудовое право, и право социального обеспе­чения.

Л.И. Лазор

доктор юридических наук, профессор,

директор института юриспруденции и международного права

Восточноукраинский национальный

университет имени Владимира Даля,

г. Луганск

Внесудебное  урегулирование трудовых споров

В условиях рыночных отношений особую значимость приобретает своевременное и объективное разрешение трудовых споров и конфликтов. Надлежащее правовое обеспечение защиты трудовых прав и законных интересов работников и работодателей способствует повышению эффективности наемного труда, развитию национальной экономики, социальному миру в обществе

Внесудебное производство является важным звеном системы разрешения и преодоления трудовых разногласий искового характера (т.е. трудовых споров) и неискового характера (трудовых конфликтов).

Возможность использования субъектами правоотношений внесудебного урегулирования споров выступает дополнительным средством, которое государство предоставляет участникам определённых правоотношений [1, c.57]. Внесудебный порядок разрешения разногласий присущ не только трудовому процессуальному праву. Он установлен для ряда споров по хозяйственным делам.

Как отмечают в научной литературе, соглашение, достигнутое во внесудебном порядке, является, по существу, договором. Оно не может быть исполнено принудительно. Это обуславливается принципом, существовавшим ещё в Древнем Риме, в соответствие с которым никто не может быть судьёй в собственном деле [2, c.95]. Согласно этому правилу, ни в одной из существующих на данный момент процессуальных отраслей не допускается рассмотрение дела судьёй, который каким бы то ни было образом является заинтересованным в его исходе.

В трудовых процессуальных правоотношениях внесудебная стадия разрешения трудовых споров и конфликтов трактуется совершенно по-другому, что подчёркивает их специфику.

Органы, рассматривающие трудовые разногласия, создаются из представителей сторон спора или конфликта (КТС, примирительная комиссия), либо из посторонних лиц (трудовой арбитраж), но при этом такие лица выбираются и назначаются сторонами трудового разногласия. Решения этих органов в ряде случаев носят обязательный характер для сторон трудового разногласия. А решения КТС как внесудебного юрисдикционного органа по действующему законодательству имеют силу исполнительного листа и могут исполняться посредством мер государственного принуждения [3, cт.230].

На современном этапе внесудебное производство нуждается в развитии и совершенствовании. Существенным недостатком действующего законодательства является отсутствие четких понятийных категорий в этой сфере. Считаю, что понятие внесудебного трудового процессуального производства должно быть закреплено нормативно в такой редакции: 

Внесудебное трудовое процессуальное производство – это совокупность процессуальных отношений по разрешению трудовых споров и конфликтов посредством процессуально оформленных примирительно-третейских процедур без привлечения государственно-властных органов.

Внесудебное урегулирование трудовых разногласий является более широким понятием и включает в себя не только внесудебно-трудовое процессуальное производство, но и различного рода непосредственные переговоры между сторонами или их представителями без соблюдения какой-либо процессуальной формы. А в содержание внесудебного трудового процессуального производства входят лишь процессуально оформленные правоотношения. В.М. Андриив подчеркивает, что внесудебное рассмотрение трудовых разногласий является юрисдикционной формой защиты трудовых прав и законных интересов [4, c.30].

Современное правовое регулирование внесудебного разрешения трудовых разногласий, отмечают в научной литературе, содержит ряд пробелов, что негативно влияет на эффективность деятельности внесудебных юрисдикционных органов [5, c.193]. Однако, недостатки действующего законодательства являются ориентиром для его совершенствования, не снижая значимости внесудебного разрешения трудовых споров и конфликтов.

В связи с этим представляется неприемлемой позиция С.М. Кушнир и Л.О. Бауэр, которые утверждают о нецелесообразности существования на современном этапе комиссий по трудовым спорам в связи с низкой эффективностью их деятельности [6, c.175].

Внесудебное производство по трудовым спорам и конфликтам не утратило в настоящее время своего значения, но, напротив, в эпоху рыночной экономики его роль повысилась. Остается актуальной научная позиция, высказанная более десяти лет назад, что огромное количество трудовых разногласий объективно не в состоянии быть рассмотреными  судебными органами [7, c.67].

На современном этапе внесудебно-трудовому процессуальному производству свойственны такие признаки:

1) отсутствие государственно-властного субъекта;

2) естественно-правовая природа полномочий юрисдикционного органа;

3) обязательная коллегиальность рассмотрения разногласия;

4) относительная обеспеченность исполнения решения.

Отсутствие государственно-властного субъекта означает, что юрисдикционный орган во внесудебно-трудовом производстве не реализует общих функций государства. Пределы полномочий юрисдикционного органа ограничиваются либо рамками предприятия (учреждения, организации), либо рамками только лишь конкретного единичного трудового разногласия (коллективного трудового спора или конфликта). Так, полномочия комиссии по трудовым спорам действительны только в отношении трудовых разногласий, возникающих на данном конкретном предприятии, и только лишь в отношении работников, работающих на этом предприятии на условиях трудового договора. Полномочия примирительной комиссии или трудового арбитража ограничиваются одним конкретным коллективным трудовым разногласием, по разрешению которого прекращаются и полномочия юрисдикционного органа.

Естественно-правовая природа полномочий юрисдикционного органа выражается в том, что юрисдикционные органы для внесудебного разрешения трудового спора либо конфликта формируются с участием сторон существующего или будущего разногласия (комиссия по трудовым спорам создаётся на общем собрании трудового коллектива; трудовой арбитраж формируется сторонами коллективного разногласия) или даже из представителей сторон (примирительная комиссия). Фактически стороны трудового спора или конфликта сами выбирают лиц, которые будут принимать решение по их делу. То есть стороны трудового спора либо конфликта добровольно наделяют членов юрисдикционного органа соответствующими полномочиями.

Обязательная коллегиальность внесудебного рассмотрения трудового разногласия выражается в том, что в системе внесудебного рассмотрения трудовых споров и конфликтов отсутствуют единоличные органы, наделённые полномочиями принимать решение по делу.

Относительная обеспеченность исполнения решения означает, что не все решения внесудебных юрисдикционных органов по разрешению трудовых разногласий являются обязательными для исполнения. Так, решение трудового арбитража обязательно для исполнения только если стороны об этом предварительно договорились [8, cт.12]. Кроме того, даже если решение трудового арбитража признано сторонами обязательным, в действующем украинском законодательстве отсутствует механизм принудительного исполнения решения внесудебных органов по разрешению коллективных трудовых разногласий. Такой механизм предусмотрен только для исполнения решений внесудебного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров и конфликтов [3, cт.230].

Внесудебно-трудовое процессуальное производство имеет достаточно важное значение для обеспечения полноты, всесторонности, оперативности рассмотрения трудового спора или конфликта в современных условиях.

Во-первых, отсутствие государственно-властного субъекта придаёт этой группе трудовых процессуальных отношений менее формализованный характер, что соответствует Рекомендации МОТ № 130 от 1967 года «О рассмотрении жалоб на предприятиях с целью их разрешения» [9].

Во-вторых, естественно-правовая природа полномочий юрисдикционного органа позволяет обеспечить близость концептуального направления мышления сторон и членов юрисдикционного органа. То есть, при подобном порядке наделения полномочиями члены юрисдикционного органа способны рассматривать возникшее разногласие не только как посторонние незаинтересованные лица, но и как лица, осведомлённые о специфике конкретного предприятия. Это особо важно при рассмотрении трудовых разногласий неискового характера – трудовых конфликтов, когда речь идет не о нарушении правовых норм, а о несовпадении интересов сторон. В этом случае только лица, ознакомленные с определёнными особенностями рассматриваемых правоотношений, способны наиболее объективно решить вопрос об обоснованности тех или иных притязаний сторон.

В-третьих, обязательная коллегиальность внесудебного разбирательства в трудовых процессуальных отношениях обеспечивает необходимую полноту рассмотрения и принятие наиболее объективного решения. Отдельные члены юрисдикционного органа, с учётом своего субъективного сознания, могут придавать решающее значение различным фактам и доказательствам. В связи с этим при единоличном рассмотрении дела сложно избежать субъективности принятого решения.

При коллегиальном рассмотрении трудового разногласия решение выносится большинством голосов. Благодаря сопоставлению нескольких субъективных мнений между собой, достигается принятие единого объективного решения.

Внесудебное трудовое процессуальное производство является важным элементом в механизме преодоления трудовых разногласий на современном этапе. Правовое регулирование внесудебного разрешения трудовых споров и конфликтов должно отвечать объективным реалиям рыночных отношений. Именно на это направлены предложения и выводы, сформулированные в данной публикации.

Литература:

1.Хозяйственное процессуальное право Украины: Учебник / под ред. д.ю.н., проф. Е.И. Харитоновой. – Х.: Одиссей, 2007. – 440 с.

2. Горбунова Л.А., Калинин И.Б. Досудебная защита трудовых прав работников / Л.А. Горбунова, И.Б. Калинин // Защита трудовых прав: проблемы и решения. Материалы областной научно-практической конференции. – Томск: Изд-во НТЛ., 2001. – С.95-100.

3. Кодекс законів про працю // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1971. – додаток до №50. – Ст.375 (за станом на 01.01.2012).

4. Андріїв В.М. Система трудових прав працівників та механізм їх забезпечення: Автореф. дис… докт.юрид.наук: 12.00.05 / В.М. Андріїв. – Одеса, 2012. – 40 с.

5. Лазор В.В. Правове регулювання трудових спорів, конфліктів і порядок їх вирішення на сучасному етапі: Монографія /В.В. Лазор. – Луганськ: Вид-во «Література», 2004. – 352 с.

6.Кушнір С.М., Бауер Л.О. Проблема доцільності існування комісії з трудових спорів  / Кушнір С.М., Бауер Л.О. // Кодифікація трудового законодавства України: стан та перспективи: матеріали науково-практичної конференції, м.Запоріжжя, 25-26 червня 2004 р. – Харків: Вид-во НУВС, 2004. – С.173-176.

7.Андріїв В.М. Юридичний механізм забезпечення трудових прав працівників: Монографія / В.М. Андріїв. – Чернігів: Чернігівський державний інститут права, соціальних технолгій та праці, 2011. – 301 с.

8. Закон України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» // Відомості Верховної Ради України. – 1998. –  №34. – Ст.227.

9. Рекомендація МОП № 130 від 1967 року «Про розгляд скарг на підприємствах з метою їх вирішення» // У зб. Конвенції та рекомендації, ухвалені Міжнародною організацією праці 1965 – 1999. Том ІІ. – Женева: Міжнародне бюро праці.